民事訴訟時(shí)效是指權(quán)利人經(jīng)過(guò)法定期限不行使自己的權(quán)利，依法律規(guī)定其勝訴權(quán)便歸于消滅的制度。一般權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。

設(shè)立理由

權(quán)利的行使應(yīng)受時(shí)效的限制，所謂時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實(shí)。為何規(guī)定時(shí)效？中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法理由謂：規(guī)定請(qǐng)求權(quán)經(jīng)若干年不行使而消滅，蓋期確保交易之安全，維護(hù)社會(huì)秩序。蓋以請(qǐng)求權(quán)永久存在，足以礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展。王澤鑒先生總結(jié)時(shí)效存在有四點(diǎn)理由：

1、保護(hù)債務(wù)人，為避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，致遭受不利益；

2、尊重現(xiàn)存秩序，維護(hù)法律平和；

3、權(quán)利上睡眠者，不值保護(hù)；

4、簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低交易成本。

王澤鑒先生對(duì)時(shí)效存在總結(jié)的四點(diǎn)理由，第1點(diǎn)并不令人信服，根據(jù)社會(huì)的一般倫理觀念以及立法規(guī)定，對(duì)不主動(dòng)履行應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)之人，并不會(huì)比債權(quán)人更值得保護(hù)，而且根據(jù)程序法上的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟的基本原則，在一般情況下，舉證困難應(yīng)是提起訴訟主張權(quán)利之人，即債權(quán)人，而非債務(wù)人。對(duì)時(shí)效存在的意義和目的并非毫無(wú)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，對(duì)時(shí)效的行使會(huì)產(chǎn)生一個(gè)和實(shí)體法的公正不符，或者說(shuō)與人類文明社會(huì)的公平正義的倫理價(jià)值觀不相符合的結(jié)果，尤其是某些時(shí)效規(guī)定較短的情況下，顯得更為嚴(yán)重。

客體

對(duì)于時(shí)效的客體問(wèn)題，在理論界存在著疑義，在司法界同樣存在著疑義。法律雖然無(wú)明文規(guī)定訴訟時(shí)效期間屆滿喪失的是一種什么樣的權(quán)利，但根據(jù)《民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。

最高人民法院1988年1月26日頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》中第六部分關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定中，第169條規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況”；第一百七十二條規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)，或者法定代理人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止。

也就是根據(jù)民法通則和最高人民法院的上述規(guī)定，權(quán)利人超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的不是別的，而是一個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”。

在這里規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)既有程序法上的功能、即能啟動(dòng)司法程序、請(qǐng)求司法保護(hù)、具有類似訴權(quán)的功能，又有實(shí)體法規(guī)范功能上的權(quán)利（能）。但更多的功能意義還是體現(xiàn)在實(shí)體法的規(guī)范功能上的東西，類似“權(quán)利”。

但這個(gè)問(wèn)題在理論界，長(zhǎng)期以來(lái)存在眾說(shuō)紛紜的局面，中國(guó)八十年代至九十年代的民法教科書中一直把超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的是一個(gè)“勝訴權(quán)”作為理論依據(jù)，直到現(xiàn)在，其觀點(diǎn)的影響仍然存在著，在司法實(shí)踐中，還不時(shí)地在一些裁判文書、代理詞中看到“喪失勝訴權(quán)”的提法。這個(gè)提法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)非常明顯的、從司法功能或司法程序方面來(lái)說(shuō)帶有一種未審先定的帶有非常明顯的傾向性的概念，并不是一個(gè)科學(xué)的概念。

適用范圍

適用范圍：

1、適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括合同，侵權(quán)之債，不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理之債，締約過(guò)失之債等

2、不適用物權(quán)，人身權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，但其受侵害而產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也受訴訟時(shí)效約束

3、國(guó)家財(cái)產(chǎn)未授權(quán)給公民，法人經(jīng)營(yíng)，管理的，受到侵害時(shí)不受訴訟時(shí)效限制

4、具有強(qiáng)制性，不允許當(dāng)事人約定排除或變更其適用

效力

1、權(quán)利人不喪失起訴權(quán)， - 程序勝訴權(quán)，權(quán)利人起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理

2、法院在審理中不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)的理由駁回原告訴訟請(qǐng)求

3、法院查明訴訟時(shí)效確已經(jīng)過(guò)的，應(yīng)判決 - 而非裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求 - 非駁回起訴

4、雖已超過(guò)時(shí)效，但當(dāng)事人自愿履行的，權(quán)利人仍可以接受—因?yàn)閷?shí)體權(quán)利本身并未消滅，當(dāng)事人履行后又反悔的，不予支持

法理分析

權(quán)利是大陸法系私法的基本核心概念之一，權(quán)利的學(xué)說(shuō)也經(jīng)過(guò)法學(xué)家們長(zhǎng)期反復(fù)研究和爭(zhēng)論，德國(guó)學(xué)者薩維尼和文德賽提出了意思力或意思支配說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利是個(gè)人意思自由活動(dòng)或個(gè)人意思所能支配的范圍，即意思為權(quán)利的基礎(chǔ)（意思說(shuō)）。耶林繼而認(rèn)為，此項(xiàng)意思力的賦予旨在滿足特定的利益，即權(quán)利是法律所保護(hù)的利益（利益說(shuō)）。其后，學(xué)者結(jié)合上述二種觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利是享受特定利益的法律之力。這是目前對(duì)權(quán)利這個(gè)基本概念通行的學(xué)說(shuō)。這個(gè)權(quán)利的概念可以說(shuō)只是一個(gè)“開放式概念”或者說(shuō)是一個(gè)“框架概念”。

根據(jù)對(duì)這個(gè)概念的理解，一個(gè)有效完整的權(quán)利由兩個(gè)要素構(gòu)成，一是“特定利益”，一是“法律之力”。如舉買賣契約為例，買受人得請(qǐng)求出賣人交付標(biāo)的物，出賣人得請(qǐng)求買受人支付價(jià)款，此處的標(biāo)的物、價(jià)款即為“特定利益”。所謂“請(qǐng)求”即為法律之力，這種“法律之力”是指由法律所賦予的一種力量，憑借這種力量可以支配標(biāo)的物、亦可以請(qǐng)求他人為或者不為一定的行為，可以通過(guò)司法途徑向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。即法律之力是由法律所賦予，其行使須有法律上的依據(jù)，非得由當(dāng)事人恣意行使，否則便構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)該承擔(dān)法律上的不利益。

程序功能

首先有必要弄清請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源和作用，以便更進(jìn)一步討論。前面說(shuō)過(guò)，根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)可以因債權(quán)債務(wù)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系、或者繼承關(guān)系而產(chǎn)生。請(qǐng)求權(quán)在民法中是一個(gè)涉及到適用面很廣的法律技術(shù)上的概念?！兜聡?guó)民法典》所采用的請(qǐng)求權(quán)的概念是由德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德提出的，為的是在這個(gè)概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的訴權(quán)。

溫德沙伊德認(rèn)為，私權(quán)利是第一位的，而通過(guò)訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)的可能是第二位的，訴訟程序的任務(wù)在于，當(dāng)訴訟前就已具有的實(shí)體法權(quán)利受到侵害或者引起爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)訴訟程序確認(rèn)這個(gè)權(quán)利，并使它得以實(shí)現(xiàn)。從德國(guó)民法的立法傾向來(lái)看，其所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)主要是從實(shí)體法的功能上來(lái)考慮的。

但是，不論德國(guó)法學(xué)家們提出的“請(qǐng)求權(quán)”概念，還是德國(guó)民法典采納的請(qǐng)求權(quán)概念，在理論上以及在民法典的規(guī)定上都有雙重的意義和功能。就如上述所說(shuō)的，請(qǐng)求權(quán)在民法中是一個(gè)涉及到適用面很廣的法律技術(shù)上的概念。它不但表明了一種實(shí)體法上的地位，同時(shí)也表明了一種程序上的功能。

德國(guó)著名學(xué)者拉倫茨指出，根據(jù)案件事實(shí)，起訴人可以提出什么樣（實(shí)體法）的請(qǐng)求權(quán)。審查的人必須對(duì)能適用于案件事實(shí)的全部請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以審查。為了使給付之訴能夠?qū)崿F(xiàn)，并在以后能得到強(qiáng)制執(zhí)行，原告必須通過(guò)一個(gè)實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)闡明，他的訴訟上的請(qǐng)求是有理由的。原告具有這樣一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，他至少可以有這樣的可能性，即他可以通過(guò)提起一個(gè)給付之訴而使請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)?！兜聡?guó)民法典》對(duì)債權(quán)在債權(quán)法里進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，因此，如果請(qǐng)求權(quán)沒有什么特別的特點(diǎn)，或法律沒有對(duì)它進(jìn)行特別的規(guī)定，對(duì)它們可以比照適用《德國(guó)民法典》中有關(guān)債權(quán)的規(guī)定。

立法規(guī)定

從上述的情況來(lái)看，無(wú)論是德國(guó)，還是中國(guó)，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效理論與對(duì)法律規(guī)定的理解均存在著互相矛盾的現(xiàn)狀，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

（一）根據(jù)現(xiàn)在通行的學(xué)說(shuō)，權(quán)利系特定利益和法律之力兩項(xiàng)要素所構(gòu)成，法律之力指的是權(quán)利人支配標(biāo)的物、請(qǐng)求他人作為或不作為以及請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，也就是：這個(gè)法律之力就債權(quán)（相對(duì)權(quán)）方面來(lái)說(shuō)指的就是請(qǐng)求權(quán)。在這個(gè)通行的學(xué)說(shuō)下，作為法律之力的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)是兩個(gè)不同的概念。

（二）設(shè)立時(shí)效的目的和理由是為了維護(hù)既存秩序，促進(jìn)交易安全和降低成本，以及起到促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。也就是說(shuō)，設(shè)立時(shí)效是在私權(quán)保護(hù)方面與社會(huì)的大利益作利益衡量之后，以犧牲一定程度的公平正義（私權(quán)利）為代價(jià)保護(hù)社會(huì)的大利益（即既存秩序、交易安全、降低成本）。因此，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定并不違背民法時(shí)效制度的本質(zhì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

（三）根據(jù)德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德提出的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵本質(zhì)來(lái)看，是為了在請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的“訴權(quán)”，從溫德沙伊德的觀點(diǎn)來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)指的是實(shí)體法上的權(quán)利，至少在德國(guó)民法典的起草者們?cè)谑褂谜?qǐng)求權(quán)這一基本概念時(shí)，所指稱的也是如此，大陸法系現(xiàn)在通行的學(xué)說(shuō)也是如此。所以德國(guó)民法典的起草者們才把請(qǐng)求權(quán)寫進(jìn)了作為實(shí)體法的民法典。

（四）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們論述請(qǐng)求權(quán)時(shí)，繼受了德國(guó)理論，實(shí)際上主要是從請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法的角度來(lái)論述，忽略請(qǐng)求權(quán)在程序上的功能。請(qǐng)求權(quán)首先當(dāng)然說(shuō)明了一種實(shí)體法上的地位，但同時(shí)它也表明了一種程序上的功能，誠(chéng)如拉倫茨所指出的：“這個(gè)概念不僅表明一種客觀（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行，《德國(guó)民法典》的請(qǐng)求權(quán)的概念就是如此……

盡管請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的實(shí)際意義在程序中更為明顯，但民法典仍然是將請(qǐng)求權(quán)時(shí)效作為實(shí)體法的制度加以規(guī)定的，這樣一來(lái)，就使以訴訟法的觀點(diǎn)來(lái)考慮程序問(wèn)題的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)體法的考慮上來(lái)?！狈浅＿z憾的是，包括德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及中國(guó)的民法學(xué)者們，對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行論述時(shí)，大多數(shù)并不對(duì)這一明顯的具有程序法上功能的請(qǐng)求權(quán)的意義作出深入的探討，以致造成理論和實(shí)踐中的脫節(jié)和混亂的狀態(tài)。

（五）無(wú)論是《德國(guó)民法典》還是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)——抗辯權(quán)均沒有作出明確的規(guī)定，而這些規(guī)定應(yīng)該是請(qǐng)求權(quán)的主要問(wèn)題之一。因此，只從請(qǐng)求權(quán)這一單一的角度，無(wú)法說(shuō)清請(qǐng)求權(quán)本身。

法律條文規(guī)定

（1）普通訴訟時(shí)效：《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為3年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

（2）短期訴訟時(shí)效：《民法通則》第一百三十六條下列的訴訟時(shí)效期間為一年：

（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模?/p>

（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；

（三）延付或者拒付租金的；

（四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。

（3）最長(zhǎng)訴訟時(shí)效：《民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。

立法缺陷

1、關(guān)于訴權(quán)消滅主義。訴權(quán)是民事訴訟理論的基本理論之一，根據(jù)通行的學(xué)說(shuō)，訴權(quán)包含有公法上的內(nèi)容這是無(wú)疑義的，因此，采用訴權(quán)消滅說(shuō)毫無(wú)根據(jù)，即使實(shí)體權(quán)利（私權(quán)）消滅，訴權(quán)（公權(quán)）也并不因之而消滅，因此，采訴權(quán)消滅主義并無(wú)其理論根據(jù)。

2、中國(guó)民法已引入了請(qǐng)求權(quán)這一基本理論，訴訟時(shí)效針對(duì)的對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)，如果說(shuō)訴訟時(shí)效也涉及訴權(quán)的話，主要針對(duì)的也只是請(qǐng)求權(quán)上具有的程序功能上的部分，而且其不須通過(guò)訴權(quán)這一民訴法的基本理論來(lái)說(shuō)明。

3、訴權(quán)本身的概念尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在民事訴訟法學(xué)界尚存在很大的爭(zhēng)議，因此，以一模糊的訴權(quán)概念來(lái)試圖清楚地呈現(xiàn)另一概念即請(qǐng)求權(quán)概念的方式并不可行。

4、從立法的角度講，民事訴訟理論上的訴權(quán)與（實(shí)體法）的請(qǐng)求權(quán)雖然有一定內(nèi)容的相同，但是民事訴訟理論上的訴權(quán)更無(wú)法代替（實(shí)體法）請(qǐng)求權(quán)這一概念，無(wú)論從訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容來(lái)看、還是從訴權(quán)和請(qǐng)求性質(zhì)以及功能來(lái)看，它們之間均無(wú)法相互代替。

理論缺陷

1、其請(qǐng)求權(quán)的基本理論和權(quán)利的基本理論發(fā)生沖突，即當(dāng)權(quán)利的構(gòu)成要素之一——法律之力消滅后，意味著權(quán)利的另一要素——特定利益即無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行力予以實(shí)現(xiàn)（即使在相對(duì)方不主張抗辯的情況下也應(yīng)是如此）。如此一來(lái)，則權(quán)利人的主張（尤其是起訴）就變成無(wú)實(shí)體法的支持，即使相對(duì)方不抗辯，根據(jù)其基本理論，則法院自無(wú)支持的必要，勢(shì)必又回到訴權(quán)消滅主義的老路來(lái)。即請(qǐng)求權(quán)的基本理論與權(quán)利的基本理論之間產(chǎn)生了相互矛盾的現(xiàn)象，無(wú)法調(diào)和。

2、請(qǐng)求權(quán)基本理論與立法之間的矛盾。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的基本理論，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而且請(qǐng)求權(quán)既具有實(shí)體法的功能（債權(quán)的功能），又具有（程序法）程序價(jià)值上的功能，將其在民法典中予以規(guī)定是把其考察重點(diǎn)從程序功能轉(zhuǎn)移到實(shí)體法范疇上而已，但這不意味著請(qǐng)求權(quán)的程序功能消滅。

綜上所述，采用抗辯權(quán)發(fā)生主義比訴權(quán)消滅主義更接近人類社會(huì)的公平正義的倫理價(jià)值觀，但抗辯權(quán)發(fā)生主義的基本理論和立法規(guī)定有必要對(duì)請(qǐng)求權(quán)的基本理論和立法技術(shù)進(jìn)行調(diào)整，理論上的主要思路是：

1、由于請(qǐng)求權(quán)包含有客觀上（實(shí)體法）的權(quán)利和程序價(jià)值上的作用、功能。因此，請(qǐng)求權(quán)不能因時(shí)效而消滅，即使將請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于實(shí)體法中也應(yīng)該如此。

2、從規(guī)定請(qǐng)求權(quán)這單一的角度，改變?yōu)橥瑫r(shí)規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)即抗辯權(quán)，即請(qǐng)求雖然不因時(shí)效而消滅，但經(jīng)過(guò)若干期間后，立法上可賦予請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)（抗辯權(quán)）強(qiáng)大到足于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的效力。

3、經(jīng)過(guò)上述對(duì)請(qǐng)求權(quán)的基本理論和立法上的校正后，可以避免請(qǐng)求權(quán)的基本理論與權(quán)利的基本理論產(chǎn)生沖突，同時(shí)也可以避免請(qǐng)求權(quán)的基本理論與立法規(guī)定上的矛盾。

4、從社會(huì)倫理價(jià)值的角度來(lái)考察，訴訟時(shí)效的設(shè)立本來(lái)有違人類公平正義的原則，因此，有必要在時(shí)效的法理以及規(guī)定上調(diào)和其與公平正義原則之間的矛盾。

相關(guān)信息

下列的訴訟時(shí)效期間為一年：

（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模?/p>

（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；

（三）延付或者拒付租金的；

（四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。

訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。

上述適用一年時(shí)效之規(guī)定已被民法總則取代，民法通則適用的一年時(shí)效均適用三年時(shí)效。

勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。