劫持航空器罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的行為。劫持航空器罪的犯罪行為人對航空幫上的人員使用暴力，其目的在于劫持航空器；本罪的犯罪行為人對正在飛行中的航空器上的人員使用暴力，只有危及民用航空器飛行安全的故意，而無劫持航空器的故意和目的。根據(jù)上述公約，即便不屬于前述的三種情形，如果犯本罪的嫌疑犯進入我國境內(nèi)，我國不予引渡時，也應(yīng)行使管轄權(quán)，依我國刑法的有關(guān)規(guī)定予以懲處。司法實踐中，在認定某種行為是否構(gòu)成暴力危及飛行安全罪時，主要是把握該行為是否具有相當(dāng)嚴重的社會危害性，是否具有本罪的構(gòu)成要件，是否危害或足以危害飛行安全。

處罰

處罰犯本罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的，處死刑。

對于劫持航空器的犯罪分子，本條設(shè)置了2個量刑檔次，即分別情節(jié)一般和情節(jié)特別嚴重不同情況予以分別處罰：

其一，情節(jié)一般的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑；其二，致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞或者情節(jié)特別嚴重的，處死刑。

從本條規(guī)定可以看出，對劫持航空器罪的處罰總體上體現(xiàn)了重罰精神，具體說主要體現(xiàn)在兩個方面：

（一）是將最低刑期規(guī)定為10年，也就是說只要實施了劫持航空器的行為，無論是否造成后果，最低都將被判處10年有期徒刑（除了具有刑法總則規(guī)定的減輕、免除處罰情節(jié)的），這在我國的刑罰體例中是少見的。

（二）是劫持航空器造成嚴重后果的，只規(guī)定了死刑一個刑種，沒有絲毫的選擇余地。我們認為，對于劫持航空器的行為予以重罰，符合罪刑相適應(yīng)的基本原則，作為懲戒這種犯罪的手段和實現(xiàn)對犯罪后果的某種補償是十分必要的。

需要指出的是，情節(jié)輕重是依法懲治劫持航空器犯罪分子的重要依據(jù)，認定情節(jié)輕重，應(yīng)從犯罪的動機和目的，劫持的具體行為方式，所造成的危害后果等方面進行全面的分析認定。應(yīng)處死刑的劫持航空器行為，除了致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的以外，還有情節(jié)特別嚴重的。所謂情節(jié)特別嚴重，主要是指雖未造成致人重傷，死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的后果，但犯罪手段惡劣，造成特別嚴重的政治影響或造成其他重大損失的等等，如以暴力或暴力威脅拒捕的；在航空器處于危險的狀況下，仍強迫飛行、拒絕迫降的；降落于非預(yù)定的降落地，羈留航空器上的人員，以待回贖或讓其做違反其意志的服務(wù)，使航空器改變飛行計劃的；意圖毀棄或損壞航空器或其所裝載的設(shè)備而使用炸藥或縱火器具，并引起爆炸或火災(zāi)的等等。

認定

（一）劫持航空器罪的既遂與未遂

區(qū)分本罪的既遂與未遂，關(guān)鍵的是合理確定區(qū)分標(biāo)準。關(guān)于這個問題，刑法學(xué)界存在著以下不同意見：

1.著手說。認為劫持航空器的犯罪屬于行為犯，只要行為人一開始著手實施劫持行為，無論該行為持續(xù)時間長短，無論把航空器劫持到哪里，均構(gòu)成劫持航空器罪的既遂。只有在特殊情況下，如罪犯已將犯罪工具帶入航空器內(nèi)，在準備開始著手實施劫持行為就被抓獲，因而未能實施劫持行為的，才構(gòu)成該罪的未遂。

2.目的說。認為犯罪人劫持航空器的目的一般是要外逃，因此，行為人在著手實施劫持行為后，把航空器劫持到了他指定的地點，劫機外逃取得了成功，才算該罪的既遂；如果未能使航空器劫持到預(yù)定的降落地，就是該罪的未遂。

3.離境說。認為行為人著手實施劫持行為后，被劫持的航空器飛出了本國的領(lǐng)域以外，即飛出了國境線的，構(gòu)成該罪的犯罪既遂；否則就是未遂。

4.控制說。認為行為人著手實施劫持行為后，已經(jīng)實際控制了該航空器的，為該罪的既遂，未能控制該航空器的，為未遂。

控制說較為合理：首先，控制說的主張符合國際和國內(nèi)立法的精神?！逗Ｑ拦s》第1條明確規(guī)定：在飛行中的航空器內(nèi)的任何人，如果用暴力或用暴力威脅，或采用任何其他恐嚇方式，非法劫持或控制該航空器，或企圖采取任何這種行為，或是犯有或企圖犯有任何這種行為的人的從犯，都是犯了作為公約的對象的犯罪。依據(jù)公約規(guī)定，國際法是將劫持航空器的犯罪劃分為罪犯和嫌疑犯兩種的。而嫌疑犯是一種犯罪性質(zhì)不確定的人犯，其中包括劫持航空器的預(yù)備犯和未遂犯，也包含在航空器內(nèi)構(gòu)成其他犯罪的罪犯，且不論是罪犯或嫌疑犯都存在著共同犯罪形式。

顯然，國際公約是以犯罪分子是否劫持或控制該航空器作為既遂與未遂標(biāo)準的，而不是以犯罪分子的犯罪目的是否達到或被劫持的航空器是否飛出國境線作為標(biāo)準的。本條也明確規(guī)定：以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器的構(gòu)成劫持航空器罪。因此，犯罪分子在著手實施劫持行為，并已達到非法劫持或控制該航空器的程度，就具備了犯罪構(gòu)成的全部要件，應(yīng)是劫持航空器罪的犯罪既遂；如果犯罪分子在著手實施劫持行為后，因其意志以外的原因未能達到非法劫持或控制該航空器的程度，就應(yīng)認定為未完成犯罪而構(gòu)成本罪的未遂。

其次，采用控制說為劃分既遂與未遂的標(biāo)準，更能反映劫持航空器罪的本質(zhì)特征。國際公約中規(guī)定的危害民用航空安全的犯罪，不僅包括非法劫持航空器的犯罪，而且包括其他危害民用航空安全的犯罪。其他危害民用航空器安全的犯罪，雖然也危及了飛行的安全，但卻不完全有其非法劫持的性質(zhì)。而犯罪分子一旦實施了劫持行為，并實際控制了被劫持的航空器，就對該航空器以及旅客生命、財產(chǎn)安全以及公共安全造成了實際的威脅或破壞，這也正是劫持航空器罪的本質(zhì)特征所在。因此，將犯罪人實際控制該航空器作為犯罪既遂的標(biāo)準挺合適的。至于著手說、目的說或離境說，作為劃分本罪既遂與未遂的標(biāo)準，不符合法律的規(guī)定和本罪的本質(zhì)特征，因此是不可取的。

（二）本罪與其他危害民用航空安全犯罪的界限

根據(jù)有關(guān)國際公約的規(guī)定，危害民用航空安全或秩序的犯罪包括三類：

一是空中劫持罪，又稱非法劫持航空器罪、劫機罪，與我國的劫持航空器罪相同。該罪是在1963年的《東京公約》規(guī)定的犯罪。

二是危害國際民用航空安全罪。就一般意義而言，劫持本身也是一種危害民用航空安全的犯罪，但是鑒于空中劫持的嚴重性，1970年的《海牙公約》已將其規(guī)定為一種獨立的國際犯罪。所以，危害民用航空安全罪，實際上是除劫持航空器以外的其他危害國際民用航空安全的行為。

根據(jù)《蒙特利爾公約》及其議定書的規(guī)定，危害國際民用航空安全罪在客觀上包括下列犯罪行為：

1.對飛行中的航空器內(nèi)的人實施可能危及航空器安全的暴力行為；

2.破壞或損壞使用中的航空器而使其不能飛行或危及其飛行安全的行為；

3.在使用中的航空器內(nèi)放置具有破壞或損壞該航空器而使其無法飛行或危及飛行安全的行為；

4.破壞或損壞航行設(shè)備或妨礙其操作以至危及飛行中的航空器安全的行為；

5.在國際機場上實施足以危害民用航空安全的暴力行為；

6.傳送明知虛假的、可能危及飛行中的航空器安全的情報的行為；

7.上述行為的未遂行為；

8.教唆、共謀或幫助上述犯罪的行為。

三是妨害國際航空罪，即指除前兩類罪以外的其他破壞國際航空秩序的犯罪行為，諸如在飛行中的航空器內(nèi)實施還尚不至危及到該航空器安全的暴力（謀殺行為、傷害行為、綁架、劫持人質(zhì)）的行為，嚴重妨害機組人員正?；顒拥男袨榈?。這類犯罪，雖然不直接危及到航空器的安全，但是也直接破壞了國際民用航空的正常秩序，因而也是一種破壞國際民用航空秩序的犯罪。

我國的劫持航空器罪與上述第一種犯罪相同，而不包括后兩類犯罪。那么出現(xiàn)了后兩類犯罪行為后如何處理？我們認為，對于不是出于劫持的目的，故意或過失損壞使用中的航空器或航行設(shè)備，以致航空器不能飛行或可能危及飛行安全的，應(yīng)分別適用新刑法第116條、117條的破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪，而不宜認定為劫持航空器罪。對于出于非法占有為目的，在飛行航空器內(nèi)以暴力或以暴力相威脅手段搶劫財物的，不論是否致人重傷、死亡，因航空交通的特殊情形，都可能危及飛行安全，因此，應(yīng)認定為搶劫罪，并適用法第263條第1款第2項之規(guī)定從重處罰。

（三）本罪的管轄權(quán)問題

1987年6月23日全國人大常委會通過《關(guān)于對中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的決定》規(guī)定：對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，行使刑事管轄權(quán)。我國刑法第9條規(guī)定：對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。

我國先后加入了《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》。《東京公約》的規(guī)定主要是以所謂旗幟法為依據(jù)的，也就是說，管轄權(quán)由航空器登記國行使。但《海牙公約》、《蒙特利爾公約》均規(guī)定了普遍管轄原則，要求締約國對公約規(guī)定的罪犯或起訴或引渡。

普遍管轄原則，亦稱世界主義原則，是指對于某些危及人類安全的國際犯罪，不論犯罪人國籍如何以及犯罪地何在，也不論侵犯了何國利益，世界各國均對其具有管轄權(quán)。對于劫持航空器罪，我國及其他各締約國均可以根據(jù)國際公約規(guī)定，不論犯罪行為或者犯罪結(jié)果發(fā)生在何地，也不論犯罪人國籍如何，只要犯罪人在本國境內(nèi)，就可以對其行使刑事司法管轄權(quán)，并依照本國法律予以懲治。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，根據(jù)三個國際公約規(guī)定的原則和基本精神及我國刑法規(guī)定，凡劫持我國航空器進入他國的，我國仍對犯罪分子具有刑事司法管轄權(quán)，有關(guān)國際或地區(qū)的司法當(dāng)局應(yīng)根據(jù)有關(guān)國際公約的引渡條款予以配合。

所以，對于本罪的罪犯，在下列情形下，我國有權(quán)行使管轄權(quán)，

1.在我國登記的航空器內(nèi)犯本罪；

2.在里面發(fā)生犯罪的航空器，在我國領(lǐng)土上降落而嫌疑犯還在該航空器內(nèi)；

3.在租來時不帶機組的航空器內(nèi)犯有罪行而租機人在我國有主要營業(yè)地，或無主要營業(yè)地而有永久住所。

我國對罪犯實施管轄權(quán)，就應(yīng)依照我國刑法的有關(guān)規(guī)定予以懲處，即根據(jù)本條規(guī)定定罪量刑。根據(jù)上述公約，即便不屬于前述的三種情形，如果犯本罪的嫌疑犯進入我國境內(nèi)，我國不予引渡時，也應(yīng)行使管轄權(quán)，依我國刑法的有關(guān)規(guī)定予以懲處。